民航厦门空管站开展城乡共建结对助学活动

上述两项都没有对外公布审查结果。

[53]既然这套价值是政治社会或人之为人所必需的，那么，政治就必须采取协商民主的形式。其结果是，学术的精雕细琢成为人文学者和法政学人的趋同选择。

[38]前注[31]，G. Gee＆G. Webber文，第284页。集大成者则是后来的格里菲斯（Griffith）。他们的人权保护实际上比任何其他现代民主国家都更依赖于议会。第一个反对理由是政治的，针对的是法官席上的保守主义者和自由主义者，如斯卡曼勋爵（L. Scarman）和海尔什姆勋爵（L. Hailsham）等宪法改革论者。高文为了对陈文进行修正，还提出了转型宪法学的概念，认为不应只是非常政治与日常政治之间的两极跳跃，而应在学术上作为一个相对独立的对象加以处理

也因此，政治宪法具有超强的适应性，即便在激烈变革的时代，宪法也可以通过常规的政治程序和政治行动来应变。那它的意思是，需要施加法律限制，但限制不是由法院来实施，而是通过政治制度来运作吗？也不完全是。《行政强制法》第56条和第58条分别对不予受理裁定和不予执行裁定的救济途径作了规定。

有的由立案庭立案，执行局负责审查和执行。由行政审判庭负责对具体行政行为的合法性进行审查，无疑可以最大限度地阻却违法具体行政行为进入执行阶段。但是，在规定的用语上要明确使用应当，而不是使用可以。[14] 对上述问题的各种规范欠缺，操作不统一，情况较为复杂，影响到人民法院针对当事人就相关行政行为提起诉讼的受理和审查。

四审稿时第60条规定的是行政机关向法院申请强制执行的案件，法院裁定执行的，由人民法院执行，而在正式出台的法律中该条没有了。因为这表明了具体行政行为的合法性已经得到了法院的司法确认。

这突出表现在《若干解释》第95条规定中的三个明显用词，再加上该条第3项其他明显违法并损害被执行人合法权益的这一兜底规定。这两个发展趋势无疑体现了人权保障趋势之增强。但上述的确认不宜采用裁定的方式，可以参照《若干解释》第57条的规定，采用确认判决的形式。对非诉行政执行案件的合法性进行审查，是对行政权进行监督和保障行政相对人合法权益的需要。

恰恰是在这个前提性问题上，目前的规定显然存在矛盾： 《行政诉讼法》第66条是这一制度的基础性总体规定，其本身并不具体，只是明确了行政机关原则上要申请法院强制执行，只有依法享有强制执行权的，才可以自己强制执行。在这种情况下具体行政行为所确定的权利人的权利实际上是无法实现的。因此，应当依据《若干解释》第63条第15项的规定作出裁定。而法院则是有的受理，有的则以法律没有规定可以申请法院强制执行而不予受理。

实际上，对这类案件法院仍应当进行立案审查。[9]更为重要的是，实践中城市房屋拆迁中的剧烈冲突问题并没有随着新条例规定的司法强拆取代行政强拆而有所改变。

从这个意义上讲，法院必须切实履行对非诉行政执行的审查职责。[8]《城市房屋拆迁管理条例》第17条规定：被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。

《若干解释》第86条规定的是程序性标准，即案件是否符合受理条件。有的法院无视《若干解释》第90条之规定，对享有权利的公民、法人或者其他组织申请强制执行具体行政行为不予受理。对非诉行政执行审查中的问题，需要在明确法院审查必要性的基础上予以规范。最高法院规定的调整和变化，明显反映了其理念上的变化。与此相反的观点不仅认为非诉行政执行具有正当性和合理性，而且还要进一步发展为行政诉讼的一种新的类型，即执行诉讼。[13]信春鹰主编：《中华人民共和国行政强制法释义》，法律出版社2011年版，第49页。

这种混乱情形在《若干解释》颁行之前尤甚。但是，笔者认为，正是因为法律规定的模糊，导致了实践中人们的分歧，最终不得不请示最高法院。

申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。高树德等：《我国行政执行的理论误区与执行制度的重构》，载2000年青岛行政法年会论文集。

其分歧焦点在于，是法院执行还是法院审查裁定后交由行政机关执行。第6条规定：被申请人未向人民法院申请听证，但有下列情形之一的非诉行政执行案件，人民法院一般应当进行听证……特别值得注意的是，这非诉行政执行的审查中增设听证程序，与《行政强制法》的规定是吻合的。

江苏省高级人民法院《关于非诉行政执行案件听证审查若干问题的规定（试行）》第3条规定：本规定所称听证，是指人民法院对行政机关或具体行政行为确定的权利人申请强制执行的具体行政行为，在作出是否准予强制执行裁定前，为了查清案件事实，审查执行依据，依照本规定听取当事人陈述、申辩和质证的活动。《若干解释》第93条也规定法院要对行政机关申请执行的具体行政行为的合法性进行审查。一种观点认为，与诉讼相比，非诉行政执行更加容易造成对相对人合法权益的损害，《行政诉讼法》第66条规定的目的就是要法院对其进行严格审查。而非诉行政执行的合法性审查则侧重于实体性审查，其标准是《若干解释》第95条的规定。

其二，既然具体行政行为确认了某一特定主体享有该具体行政行为所确定的某些权利，该主体也就同时具有了要求义务人履行其应负义务的权利，从这个意义上说，申请执行并不是行政机关专有的权利。《行政强制法》还在第五章，从第53条到第60条对行政机关申请人民法院强制执行问题作专章规定。

因此，具体行政行为一经法院审查通过并裁定执行，即属于司法执行的性质。考虑到非诉行政执行与行政诉讼案件的区别，只能赋予被执行人一次复议权，且申请复议的期限不宜太长，以15日为宜。

2012年行政一审收案54件，是同期非诉行政执行案件的70.1%。期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。

[19]马怀德主编：《行政诉讼原理》，法律出版社2009年版，第445页。正因为《若干解释》对审查事项有概括性规定，所以，可以说，法院对非诉行政执行的审查内容比行政诉讼案件的审查内容多。相对人在法定的期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行行政行为所确定的义务，有多方面的原因。[30]最后《若干解释》采纳了赞成意见。

法律没有授予行政机关强制执行权的，作出行政决定的行政机关应当申请法院强制执行。对非诉具体行政行为的审查及其执行是一种司法活动，也是法律赋予法院的重要职责。

而该条第2款规定的人民法院裁定不准予执行的，应当说明理由，并在五日内将裁定送达申请机关，则是现代行政法治中说明理由制度的具体运用。有的由立案庭立案，行政庭审查，再交由执行局负责执行。

黄学贤：正当程序有效运作的行政法保障——对我国正当程序理论研究与实践发展的学术梳理，载《学习与探索》2013年第9期。黄学贤：《正当程序有效运作的行政法保障——对我国正当程序理论研究与实践发展的学术梳理》，载《学习与探索》2013年第9期。